Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Kim Kardashian a fait l’actualité ces derniers jours pour les raisons habituelles : bavarder sur d’autres célébrités, changer de look. Mais il y a 18 mois, la reine des influenceurs – dont la valeur nette est estimée à 1,7 milliard de dollars – faisait la une des journaux plus douloureusement, après avoir accepté, sans reconnaître d’actes répréhensibles, un règlement de 1,26 million de dollars avec les régulateurs américains pour sa promotion d’une crypto-monnaie sur les réseaux sociaux. Depuis, de nombreuses autres célébrités ont été poursuivies. Les accusations portées contre eux ? Ne révélant pas entièrement qu’ils avaient été payés pour promouvoir des titres cryptographiques.
La semaine dernière, la Financial Conduct Authority du Royaume-Uni est allée encore plus loin. Utilisant ses nouveaux pouvoirs en matière de devoir de consommation, elle a prévenu qu’elle poursuivrait en justice les soi-disant influenceurs financiers (ou « finfluencers ») qui bafouent la loi sur la publicité des produits financiers. La peine peut aller jusqu’à deux ans de prison ou une amende illimitée. Le potentiel d’abus est vaste : les trois quarts des 18 à 29 ans font confiance aux conseils des influenceurs, selon McCann Relationship Marketing, même s’il s’agit en grande partie de marketing déguisé.
Ces deux évolutions reflètent la rapidité avec laquelle les autorités doivent agir pour suivre l’évolution de la technologie, de la publicité et des conflits d’intérêts (sans parler du pouvoir toujours croissant du soutien des célébrités). Les motivations profondes, cependant, sont anciennes. Les scandales de vente abusive par des conseillers financiers soi-disant professionnels abondent, en particulier lorsque les incitations ont des effets de distorsion – il suffit de penser au scandale PPI de 50 milliards de livres sterling qui a conduit des millions de Britanniques à acheter des polices d’assurance à commissions élevées, mais totalement inutiles.
La finance quotidienne est une chose. Mais de tels conflits d’intérêts apparaissent également dans et autour des réseaux de la haute finance. Cela n’est nulle part plus vrai que dans l’écosystème entourant l’industrie en plein essor du capital privé. Ce secteur, évalué à 13 000 milliards de dollars, a prospéré au cours de la décennie et un peu qui a suivi la crise financière mondiale, car les taux d’intérêt ultra-bas ont entraîné des rachats agressifs et, dans de nombreux cas, des retours sur investissement supérieurs.
Les équipes de direction des sociétés de capital-investissement sont activement encouragées, voire obligées, à co-investir dans les fonds qu’elles gèrent, au motif logique que cela aligne un gestionnaire sur les intérêts de ces commanditaires institutionnels.
La dynamique est encore étendue par des sociétés comme Goldman Sachs. Le personnel de sa propre division de capital privé est également encouragé à investir dans ses propres fonds. L’accès est également facilité pour les banquiers de l’ensemble du groupe.
De manière controversée, cette pratique a même été étendue au monde juridique. Certaines sociétés américaines, notamment Kirkland & Ellis (le principal conseiller juridique du secteur du capital-investissement), ont autorisé leurs associés à investir des centaines de millions de leurs propres dollars dans les fonds gérés par les groupes de rachat qu’ils conseillent. Les critiques soulignent qu’avoir un intérêt financier personnel dans un certain résultat d’un investissement pour lequel vous avez conseillé pourrait compromettre votre obligation légale de donner des conseils impartiaux. Les règles professionnelles interdisent aux comptables aux États-Unis et au Royaume-Uni d’investir dans des clients d’audit précisément pour cette raison.
Ailleurs, McKinsey a montré comment de tels conflits d’intérêts peuvent devenir incontrôlables. En 2021, le cabinet de conseil a été condamné à une amende de 18 millions de dollars par la SEC pour ne pas avoir mis en place des contrôles adéquats sur l’utilisation abusive potentielle d’« informations non publiques importantes » sur les clients par le fonds de fortune interne secret du groupe, McKinsey Investment Office Partners. En 2016, le Financial Times avait révélé les détails des opérations du fonds de 9,5 milliards de dollars, mais le groupe avait assuré qu’il maintenait « une politique rigoureuse pour éviter les conflits d’intérêts ».
Bien entendu, le dilemme quant à la meilleure façon de motiver les gens avec des récompenses monétaires s’étend au-delà du secteur financier et s’étend au monde des affaires au sens large, en particulier au sein des conseils d’administration des entreprises. Il n’existe pas de réponse parfaite quant à la meilleure façon d’aligner les motivations des dirigeants et des investisseurs sans encourager trop de visions à court terme imprudentes d’un côté ou le conservatisme de l’autre. Mais ce qui est plus certain, c’est que les systèmes d’actionnariat destinés aux administrateurs non exécutifs (désormais la norme aux États-Unis) peuvent fausser leur vision. Oui, un programme bien conçu peut faire correspondre leurs intérêts financiers personnels avec la fortune à long terme de l’entreprise, mais un alignement excessif avec les dirigeants est sûrement une mauvaise chose : les meilleurs NED mettront au défi les dirigeants et donneront des conseils indépendants sans tenir compte des leurs. gain financier.
Ceux qui fournissent des conseils, qu’il s’agisse d’administrateurs, de comptables, d’avocats ou de consultants, devraient se tenir au-dessus de la mêlée et éviter les conflits d’intérêts dans la zone grise – et certainement pas s’inquiéter de suivre le rythme des Kardashian.
patrick.jenkins@ft.com
Lettre en réponse à cette chronique :
La politique budgétaire : un grand fossé dans les économies avancées / Par Malcolm Gooderham, Londres W1, Royaume-Uni