Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’auteur est associé général chez Andreessen Horowitz, où il dirige le fonds crypto, et est l’auteur de « Read Write Own ».
Alors que les prix des cryptomonnaies ont récemment atteint des sommets sans précédent, il existe un risque de spéculation excessive, en particulier compte tenu du buzz autour des memecoins. Pourquoi le marché continue-t-il de répéter ces cycles, au lieu de soutenir les innovations plus productives basées sur la blockchain qui feront réellement la différence ?
Les Memecoins sont des jetons cryptographiques utilisés principalement à des fins humoristiques, nés de l’adhésion à une communauté en ligne qui participe à la blague. Vous avez probablement entendu parler de Dogecoin, basé sur le vieux mème doge présentant des images de chiens Shiba Inu. Elle est apparue comme une communauté en ligne lorsque quelqu’un a ironiquement ajouté une crypto-monnaie qui avait plus tard une certaine valeur financière. Ce type de memecoin incarne diverses facettes de la culture Internet et est pour la plupart inoffensif.
Mais mon objectif ici n’est pas de défendre ou de diminuer les memecoins. Il s’agit de souligner l’absurdité d’un régime réglementaire aux États-Unis qui laisse prospérer les jetons réservés aux mèmes – tandis que les sociétés de cryptographie et les jetons blockchain ayant des utilisations plus productives se heurtent à des obstacles. Nous le constatons quotidiennement lorsque nous travaillons avec des entrepreneurs et des start-ups. Tout créateur de mèmes peut facilement créer, lancer et même répertorier automatiquement des jetons. Mais les entrepreneurs qui tentent de construire quelque chose de durable ? Ils restent coincés dans le purgatoire réglementaire.
Pensez-y de cette façon : nous considérerions cela comme un échec politique si nous avions un marché des valeurs mobilières qui encourageait uniquement les actions mèmes GameStop, mais rejetait celles comme Apple, Microsoft et Nvidia. Pourtant, la réglementation actuelle encourage les plateformes à répertorier les memecoins et non d’autres jetons plus utiles qui permettent aux individus et aux communautés de posséder des plateformes et des services Internet. Mais le manque de clarté réglementaire dans l’industrie de la cryptographie signifie que les plateformes et les entrepreneurs craignent que le jeton blockchain le plus productif qu’ils répertorient ou développent puisse soudainement être considéré comme une sécurité.
J’appelle la distinction entre ces cas d’utilisation plus spéculatifs et productifs dans l’industrie de la cryptographie « l’ordinateur contre le casino ». Une culture (« le casino ») considère les blockchains comme un moyen de lancer des jetons principalement destinés au trading et aux jeux de hasard. L’autre (« l’ordinateur ») s’intéresse davantage aux blockchains en tant que nouvelle plateforme d’innovation, un peu comme l’étaient avant lui le Web, les réseaux sociaux et le mobile. Ces innovations basées sur la blockchain incluent la décentralisation de l’IA et la vérification de la réalité par rapport aux deepfakes.
Alors pourquoi donnons-nous la priorité aux mèmes plutôt qu’à la matière ? Les lois américaines sur les valeurs mobilières n’autorisent pas la Securities and Exchange Commission à porter des jugements fondés sur le mérite d’un investissement. Il n’appartient pas non plus à la SEC de mettre fin à la spéculation. Son rôle est plutôt de protéger les investisseurs ; maintenir des marchés équitables, ordonnés et efficaces ; et faciliter la formation de capital. La commission échoue dans les trois objectifs en ce qui concerne les marchés d’actifs numériques et les jetons.
Le principal test utilisé par la SEC pour déterminer si quelque chose est ou non un titre est le test Howey de 1946, qui implique d’évaluer un certain nombre de facteurs, notamment s’il existe « une attente raisonnable de bénéfices » en raison des efforts de gestion d’autrui. Prenez, par exemple, Bitcoin et Ethereum : alors que les deux projets de cryptographie ont commencé avec la vision d’une seule personne, ils ont évolué vers des communautés de développeurs sans entité de contrôle – de sorte que les investisseurs potentiels n’ont pas besoin de compter sur les efforts de gestion de qui que ce soit. Ces technologies fonctionnent désormais comme des infrastructures publiques plutôt que comme des plateformes propriétaires.
Malheureusement, d’autres entrepreneurs bâtissant des projets innovants ne savent pas comment bénéficier du même traitement réglementaire que Bitcoin (fondé en 2009) et Ethereum (2013-2014). Ce sont les seuls projets de blockchain importants que la SEC a considéré, explicitement ou implicitement, comme n’impliquant pas d’efforts de gestion. L’approche de la SEC a semé beaucoup de confusion et d’incertitude dans le secteur. Même si le critère de Howey est bien motivé, il est intrinsèquement subjectif. Les projets Memecoin n’ont pas de développeurs, il n’y a donc aucune prétention que les investisseurs Memecoin comptent sur les efforts de gestion de qui que ce soit. Les Memecoins se propagent ainsi, tandis que des projets plus innovants peinent.
La réponse n’est pas moins de réglementation, mais une meilleure réglementation. Les solutions spécifiques incluent l’ajout de divulgations bien adaptées pour fournir plus d’informations aux investisseurs réguliers. Une autre solution consiste à exiger de longues périodes de blocage pour empêcher les projets d’enrichissement rapide. Les régulateurs ont mis en place des protections similaires après la Grande Dépression, après les excès des années 1920 et le krach boursier de 1929. Une fois ces garde-fous en place, nous avons assisté à une ère de croissance et d’innovation sans précédent sur nos marchés et notre économie. Il est temps pour les régulateurs de tirer les leçons des erreurs du passé.